Wydaje mi się, że architektonicznie budynek jest poprawny, biorąc pod uwagę prawdopodobne wymaganie Hartbexu - maksymalna zabudowa działki wzdłuż, aby wykorzystać w pełni potencjał działki i zagnieździć max ilość mieszkań. A dlaczego poprawny? Bryła budynku schodząca w dół ku rzeki - zabieg bardzo często stosowany - bardzo dobrze to wygląda, a dodatkowo nie tworzy brzydkiego, płaskiego blokowiska. Wieża 55m(?) pośrednio "oddzielona" od reszty bryły i "schodków"? Tu prawdopodobnie chodziło o wyniesienie bryły na rogu ulic Al. Kopisto i Podwisłocze, aby podkreślić wyniosłość budynku i podkreślić oszklenie biur u góry. Wydaje mi się, że budynek po oddaniu może wyglądać całkiem ok. Często podajecie, że mogły powstać dwie wieże. Wydaje mi się, że mogłoby to wyglądać jeszcze gorzej niż jest to, co teraz, a to z tej przyczyny, że zauważcie jak ten budynek jest wąski i jak wąska jest działka. Zamiast dwóch wież powstałyby dwa wysokie bloki. Żeby powstała wieża zazwyczaj bryła musi być proporcjonalna lub prawie proporcjonalna z każdej strony jak np. Capital Towers, Olszynki Park. A jaki byłby efekt? Pewnie taki jak Wojewódzkiej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej czy Novej Granicznej - budynek długi a wąski, co tworzy brzydki blok. Co do "zamknięcia" przestrzeni na dalszą część Podwisłocza... Szkoda, ale chodziło pewnie o to, żeby domknąć Aleję Kopisto przy moście - vis a vis w Capital Towers też jest szafa tylko niższa.
Finalnie zobaczymy jak wyjdzie po skończeniu elewacji. Ale chyba nie będzie tragedii. Patrząc po tym wcześniejszych projektach Hartbexu, to AZ2 to miód malina
autor: Patryk M » 10 maja 2022, 7:33 
