[ul. Witosa/Wyspiańskiego] ??? (Hartbex)

[Ryba]

Otóż to. Panie Macieju witamy serdecznie na forum! Kamień z serca, że inwestor powierzył właśnie Wam tę inwestycję, bo daje to nadzieje, że powstanie coś dobrego :) Powodzenia, mam nadzieję, że zagościcie tu na dłużej.

[jasiop]

6. Droga pomiędzy stadionem, a planowaną inwestycją, ma dwa pasy i 7 metrów szerokości. To moim zdaniem zbyt dużo, bo szeroka ulica w tym miejscu skończy się wyścigami na ćwierć mili, stawianiem, kamer, znaków, śpiących policjantów itp.

1. Nadrzędnym celem polityki przestrzennej miasta powinno być powstrzymanie niekontrolowanego rozlewania się przedmieść, a to wymaga załatania dziur w obszarze śródmieścia,

3. Moim zdaniem Stadiony z ul. Wyspiańskiego i Hetmańskiej powinny zostać przeniesione gdzieś na obecne przedmieścia. Ich lokalizacja jest wyjątkowo uciążliwa dla otoczenia, nie ma możliwości zapewnienia infrastruktury koniecznej dla organizacji poważnych imprez.

ad 6 W dodatku przebieg tej drogi jest według mieszkańców dośc niefortunny
ad 1 W pełni zgoda
ad 3 Z tą uciązliwościa to według mnie lekke przesada ... Co jest tak bardzo uciążliwe ?

[Maciej Łobos MWM]

Otóż to. Panie Macieju witamy serdecznie na forum! Kamień z serca, że inwestor powierzył właśnie Wam tę inwestycję, bo daje to nadzieje, że powstanie coś dobrego Powodzenia, mam nadzieję, że zagościcie tu na dłużej.

Intensywnie pracujemy nad koncepcją. Potrzebujemy do 2 miesięcy na jej ukończenie.
Żałujemy, że dzisiaj nie mamy jeszcze gotowego materiału, który można by publicznie pokazać.

Będziemy inwestora namawiać do publicznej prezentacji i dyskusji.

[Maciej Łobos MWM]

6. Droga pomiędzy stadionem, a planowaną inwestycją, ma dwa pasy i 7 metrów szerokości. To moim zdaniem zbyt dużo, bo szeroka ulica w tym miejscu skończy się wyścigami na ćwierć mili, stawianiem, kamer, znaków, śpiących policjantów itp.

1. Nadrzędnym celem polityki przestrzennej miasta powinno być powstrzymanie niekontrolowanego rozlewania się przedmieść, a to wymaga załatania dziur w obszarze śródmieścia,

3. Moim zdaniem Stadiony z ul. Wyspiańskiego i Hetmańskiej powinny zostać przeniesione gdzieś na obecne przedmieścia. Ich lokalizacja jest wyjątkowo uciążliwa dla otoczenia, nie ma możliwości zapewnienia infrastruktury koniecznej dla organizacji poważnych imprez.

ad 6 W dodatku przebieg tej drogi jest według mieszkańców dośc niefortunny
ad 1 W pełni zgoda
ad 3 Z tą uciązliwościa to według mnie lekke przesada ... Co jest tak bardzo uciążliwe ?

ad.ad.6. Mówimy o nowej drodze pomiędzy stadionem, a sąsiednią działką. Droga w całości zostaje zlokalizowana na działce "naszej" inwestycji (prawie połowa nieruchomości zostaje zabrana na funkcje komunikacyjne), wiec nie bardzo wiem jacy mieszkańcy mogą to kwestionować. Mieszkańcy stadionu ?

ad.ad.3 Uciążliwością jest samo istnienie stadionów w granicach ścisłej miejskiej zabudowy. Organizacja masowych imprez wymaga ogromnych parkingów, zaplecza, zamykania ulic itp. Jest tez generatorem hałasu. Proszę zwrócić uwagę, ze zarówno Stadion Stali jak i Resovii kilkadziesiat lat temu znajdowały się na przedmieściach (podobnie jak WSK). Miasto sie rozrosło i wchłonęło okoliczne tereny, a stadiony pozostały. Podobnie jak w przypadku terenów przemysłowych i magazynowych należało by takie funkcje przenieśc dalej od centrum, a odzyskane tereny "zaplanować" jako nowe, wielofunkcyjne dzielnice.

[klamar1214]

Rzeszów i nowe stadiony? Nie dożyjemy. Ale zgadzam się że te wszystkie remonty to pudrowanie trupa. Bez parkingów i dogodnej komunikacji to w przypadku meczu w środę z kibicami gości nieunikniony paraliż miasta. Resovia protestuje chyba dlatego bo ta stara część zostaje a chcieliby może kiedyś to dokończyć? Boją się protestów przyszłych mieszkańców więc sami protestuja?(to co Pisul lubi najbardziej ) Ja mam tylko nadzieję że to lodowisko powstanie z prawdziwego zdarzenia a nie jakaś imitacja. Czy całość to inwestycja Hartbexu?

[Michal Wrobel RdRz]

Maciej Łobos MWM
Jestem naprawdę rad iż również na tej platformie wymiany opinii mam możliwość podjąć z Panem polemikę na temat sposobu organizowania przestrzeni w naszym mieście.
Niemniej jednak, proszę sobie tego oczywiście nie poczytywać za afront, Pańskie powiązania biznesowe (z racji pełnionego zawodu) ze środowiskiem lokalnych deweloperów meblujących bądź co bądź przestrzeń w naszym mieście i z drugiej strony jakość tej przestrzeni albo raczej NIJAKOŚĆ rodzą we mnie wątpliwość czy oby na pewno jest Pan obiektywny w swoich, prezentowanych tu i ówdzie tezach. Z reguły jednak pokładam nadzieje iż ludżmi kieruje raczej uczciwość, wierzę zatem że i w Pańskim przypadku się nie zawiodę.
A zatem po kolei:

1. Na działkach od roku 2008 istnieje Plan, wg którego miała tam powstać wielka galeria handlowa. Galeria nie powstanie bo po pierwsze rynek się nasycił, po drugie zapisy tego planu są tak absurdalne (intensywność zabudowy, szklane fasady itp.itd.), że i tak nie dało by się jej zabudować. To też sprawdziliśmy empirycznie. W nadal obowiązującym planie nie ma mowy o żadnych terenach zielonych czy usługach publicznych. Konsekwencją wyżej opisanej sytuacji jest to, że od kilkunastu lat działki położone w śródmieściu leżą odłogiem, a w międzyczasie w niekontrolowany sposób rozlewają się przedmieścia, co jest wyjątkowo patogennym zjawiskiem.

Bardzo Pan uprasza nazywając bardzo atrakcyjny nie tylko na ówczas ale i na czas obecny zespół handlowo – rekreacyjny z wieloma funkcjami sportowymi po prostu GALERIĄ HANDLOWĄ. Otwieram bowiem uchwałę LXVI/232/2006 z 17 października 2006r w sprawie przeprowadzenia plac planistycznych dla rejonu WITOSA – WYSPIAŃSKIEGO i widzę w jej zapisach następujący zakres przedsięwzięcia inwestycyjnego:



Więc to nie miała być o taka sobie GALERIA HANDLOWA, których pełno wszędzie, ale centrum usług centrotwórczych z prawdziwego zdarzenia tj. miejsca którego w Rzeszowie, noszącego dumnie miano miasta innowacji, najzwyklej w świecie nie ma.

2. Planowana inwestycja w żaden sposób nie koliduje z rozbudową stadionu. Poruszaliśmy te kwestie wielokrotnie na spotkaniach w Wydziale Inwestycji na których był obecny architekt opracowujący projekt nowego Centrum Lekkoatletycznego. Powtarzanie po raz kolejny, że takie kolizje istnieją jest zwykłym kłamstwem. Nie ma też konfliktu z ewentualną ewakuacją ludzi ze stadionu, bo wyjścia ewakuacyjne zostały zaprojektowane od strony wschodniej. Trudno zrozumieć w jaki niby sposób plan obowiązujący na działce sąsiedniej ma uwzględniać działania które są prowadzone na działkach sąsiednich ?

Panie Macieju na jakiej podstawie twierdzi Pan że nie ma zagrożenia że tak skrajnie zintensyfikowana i wysokościowa zabudowa lokowana wg. skróconej o połowę tj. 14 metrowej linii zabudowy względem trybuny zachodniej stadionu nie będzie miała wpływu na rozmach PCLA skoro nie ma jeszcze gotowego projektu i wciąż trwają targi o skale tego przedsięwzięcia, w których aktywny udział bierze prezydent T. Ferenc deprecjonujący oczywiście potrzebę urządzenia tego miejsca wg. najlepszych a nie „partyzanckich” standardów. Pan doskonale wie, że to nie PCLA powinno się dopasowywać do planu miejscowego, uchwalonego notabene wg. uznania i na wniosek deweloperów, ale kompletnie na odwrót – najpierw projektujemy i uzgadniamy zakres PCLA a dopiero później dyskutujemy plan miejscowy dla okolicznych działek.

3. Każda inwestycja musi swoją uciążliwością ograniczać się do własnej działki, tzn. nie może w sposób niedozwolony prawem wpływać na działki sąsiednie - np. nie może uniemożliwiać sąsiadowi wykorzystania jego nieruchomości na własne cele. Na jakiej podstawie Klub domaga się tego, żeby jego inwestycja mogła blokować sąsiadom możliwości zabudowy ?

Na takiej Panie Macieju, że 14 metrowa linia zabudowa tj. praktycznie jedynie szerokość drogi KDL uniemożliwi rozbudowę trybuny zachodniej – no chyba że optuje Pan za prowizorką w przyszłym kształcie PCLA coś na wzór obecnego wyglądu stadionu STALI gdzie nic do siebie nie pasuje a mimo to (pomimo gotowego już w 2012 roku projektu jego rozbudowy autorstwa inż. Kusia) ładuje się w niego grube miliony niweczące tak naprawdę ten projekt. A zakładał on kompleksową modernizacje łącznie z niezbędną do jego obsługi infrastrukturą. Ludzie nie będą korzystać z hulajnóg aby do niego dojechać jak zachęca p. Ferenc.

4. W jaki niby sposób planowana inwestycja miała by uniemożliwić budowę lodowiska, które ma się znaleźć na działkach sąsiednich ??? Przecież na etapie projektowania przygotowywane są analizy pokazujące, ze interes sąsiadów nie jest zagrożony, a oni sami mogą do projektu wnosić uwagi i protesty.

Teren przeznaczony pod usługi publiczne nie należy w 100% do miasta skąd założenie, że urząd marszałkowski odstąpi swoje grunty pod wspomniane realizacje. Z drugiej zaś strony i w tym przypadku najpierw forsuje się zmianę planu a dopiero później myśli się o projekcie budynku lodowiska.

5. Oczekiwanie, że ktoś ma się ze swoją inwestycją wstrzymywać, do czasu aż na działkach obok ktoś, coś, kiedyś wybuduje, jest absurdalne i całkowicie niezgodne z prawem. W ten sposób większość działek w mieście nie mogła by nigdy zostać zabudowana. Jest to tym bardziej absurdalne, że Biuro Rozwoju Miasta przedstawiło na etapie dyskusji nad planem wariant pokazujący zabudowę wszystkich okolicznych działek. Można dyskutować nad szczegółami rozwiązań, ale wizja zagospodarowania całego terenu jednak się pojawiła.

Dlaczego mówi Pan o budowie? Porozumienie Razem dla Rzeszowa wskazuje na potrzebę objęcia projektowaną zmianą planu również terenów sportowych RESOVI bądź też najpierw finalizacje prac projektowych nad rozbudową PCLA i przekazania opinii publicznej ostatecznej wersji tego co ma tam powstać a dopiero później definiowania w okolicy tak radykalnego zurbanizowania terenu. Tym bardziej, ze jak Pan zapewne jest świadomy inwestor deweloperski nabywał te działki już z obowiązującym planem miejscowym z 2008 r. Dwa suche zdania w protokole z dyskusji publicznej nad zmianą planu, o tym że jej zapisy nie będą wadzić rozbudowie stadionu to wybaczy Pan ale trochę mało biorąc pod uwagę fakt, że koncepcja budowlana PCLA z 10 czerwca wcale nie musi być dotrzymana na co wskazują docierające do nas informacje.

6. Droga pomiędzy stadionem, a planowaną inwestycją, ma dwa pasy i 7 metrów szerokości. To moim zdaniem zbyt dużo, bo szeroka ulica w tym miejscu skończy się wyścigami na ćwierć mili, stawianiem, kamer, znaków, śpiących policjantów itp.

Patrz punkt 3 - droga węższa, zgoda ale 14 metrowa linia zabudowy to nieporozumienie.

7. Działka na której stoi "historyczny budynek Resoviii" o ile i wiadomo została przez klub sprzedana jednemu z rzeszowskich deweloperów, więc ta nagła troska o dziedzictwo(pomijając fakt, ze ten budynek nie przedstawia żadnej wartości kulturowej) wydaje się mocno spóźniona.

Jest Pan w błędzie, owszem działka/budynek nie jest własnością klubu RESOVIA ale nie znajduje się również w rękach żadnego dewelopera.

8. Odległość pomiędzy "plecami" istniejącej trybuny, a nowo planowaną inwestycją jest sprawą dyskusyjną (tzn. podlegająca dyskusji), a nie jakąś objawioną prawdą, w którą mamy ślepo wierzyć. Doświadczenie pokazuje, ze architekci mają niestety tendencję do przewymiarowania przestrzeni publicznych co jest bardzo niekorzystnym zjawiskiem (tworzy puste, wymarłe przestrzenie, w których nikt nie chce z własnej woli przebywać). Jeden z argumentów jakie padły w tej sprawie podczas posiedzeń MKUA, były następujący - "czy Wam się nie wydaje, ze to jest za blisko ?" Odpowiedź brzmi - Nie, nie wydaje nam się, że to jest za blisko. Uważamy, ze jest tak jak powinno być. Przy okazji - odległości pomiędzy budynkami spełniają wszystkie obowiązujące przepisy prawa, więc ta dyskusja ma wybitnie uznaniowy charakter.

Może zapytam przewrotnie proszę zatem wskazać przykłady takiej organizacji terenów około stadionowych dla których w odległości 14 [m] od korony stadionu znajduje się wysoka na 120 [m] wieża, bo teoretycznie forsowana przez BRM i Prezydenta Miasta zmiana planu to umożliwia (położenie terenu w65+). Dziwnym również trafem 30 [m] szerokość drogi KDL (z uwzględnieniem miejsc postojowych) zaproponowano nie w okolicy „pleców” istniejącej trybuny separując tym samym wysoką zabudowę od samego stadionu (choć aż 120 [m] to i tak lekka przesada) ale dalej w kierunku al. Witosa – kosztem istniejących garaży. Pytanie czy celowo, aby nie uczknąć ani m2 z własności prywatnej dewelopera z która droga graniczy w tym miejscu czy też zupełnie niechcący.

9. Nadrzędnym celem polityki przestrzennej miasta powinno być powstrzymanie niekontrolowanego rozlewania się przedmieść, a to wymaga załatania dziur w obszarze śródmieścia, które moim zdaniem obejmuje obszar miasta wewnątrz "starej obwodnicy". Śródmieście z samej swojej definicji jest obszarem ścisłej i intensywnej zabudowy. O szczegółach mówiłem i pisałem wielokrotnie. Nawet w tej, jak się wydaje oczywistej sprawie zdania w "środowisku" są podzielone i było to przedmiotem burzliwej dyskusji na MKUA

Pełna zgoda odnośnie przedmieść tylko dlaczego ma to oznaczać lokowanie wysokiej zabudowy o funkcji tylko i wyłącznie mieszkaniowej gdzie popadnie, kosztem miejsc idealnie nadających się pod wykorzystanie publiczne a nie prywatne. Do tej pory wmawiano wszystkim że to wzdłuż Wisłoka ma być rozwijane rzeszowskie CITY a tymczasem teraz Manhattan mamy mieć przy Witosa. Samo łatanie dziur deweloperką mieszkaniową w śródmieściu nic nie da w kwestii stymulowania byle jakości urbanizowanie przedmieść ale mądrze prowadzoną i najważniejsze KONSEKWENTNĄ gospodarką przestrzenną z pomysłem na miasto a konsekwencji w RZESZOWIE -, no cóż po prostu brak. Ja już to kiedyś mówiłem publicznie nie może być tak, że akt własności do ziemi usprawiedliwia każdą zachciankę dewelopera a budowanie to świętość.

10. Moim zdaniem Stadiony z ul. Wyspiańskiego i Hetmańskiej powinny zostać przeniesione gdzieś na obecne przedmieścia. Ich lokalizacja jest wyjątkowo uciążliwa dla otoczenia, nie ma możliwości zapewnienia infrastruktury koniecznej dla organizacji poważnych imprez. Za sprzedaż działek miasto mogło by sfinansować budowę nowych obiektów na obrzeżach miasta. Przy okazji warto by zaplanować realizację całego kompleksu obiektów - stadion, Aqua Park, lodowisko, bo one rzadko kiedy są obłożone w tym samym momencie, więc np. można by zrealizować dużo taniej wspólny parking. Podobnie z kosztami ogrzewania/chłodzenia - basen i lodowisko można zaprojektować jako jedną, wielką pompę ciepła, co bardzo obniżyło by koszty ich eksploatacji.

A czyja to wina że nie ma infrastruktury – czyżby oby nie miasta? Szkoda, również że o uciążliwości miejsca nie myślał Pan biorąc aktywny udział w projektowaniu nowej placówki Leroy Merlin tuż obok, naprzeciwko stadionu Resovi.

[yogi123]

No proszę, witamy na forum. Czas aby i osoby z ratusza się ujawniły, będzie niezmiernie miło wymienić zdania i opinie
Ale wracają do tematu:

3. Moim zdaniem Stadiony z ul. Wyspiańskiego i Hetmańskiej powinny zostać przeniesione gdzieś na obecne przedmieścia. Ich lokalizacja jest wyjątkowo uciążliwa dla otoczenia, nie ma możliwości zapewnienia infrastruktury koniecznej dla organizacji poważnych imprez. Za sprzedaż działek miasto mogło by sfinansować budowę nowych obiektów na obrzeżach miasta. Przy okazji warto by zaplanować realizację całego kompleksu obiektów - stadion, Aqua Park, lodowisko, bo one rzadko kiedy są obłożone w tym samym momencie, więc np. można by zrealizowac dużo taniej wspólny parking. Podobnie z kosztami ogrzewania/chłodzenia - basen i lodowisko można zaprojektowac jako jedną, wielką pompę ciepła, co bardzo obniżyło by koszty ich eksploatacji.

Z pełni się z Panem zgadam. Stadiony powinny powstać na obrzeżach miasta. Niestety raczej miasto już zaprzepaściło szanse na stworzenie takiego organizmu sportowego. Dobrze skomunikowane obiekty i z odległością i dojazdem nie ma problemu.

8. Odległość pomiędzy "plecami" istniejącej trybuny, a nowo planowaną inwestycją jest sprawą dyskusyjną (tzn. podlegająca dyskusji), a nie jakąś objawioną prawdą, w którą mamy ślepo wierzyć. Doświadczenie pokazuje, ze architekci mają niestety tendencję do przewymiarowywania przestrzeni publicznych co jest bardzo niekorzystnym zjawiskiem (tworzy puste, wymarłe przestrzenie, w których nikt nie chce z własnej woli przebywać). Jeden z argumentów jakie padły w tej sprawie podczas posiedzeń MKUA, były następujący - "czy Wam się nie wydaje, ze to jest za blisko ?" Odpowiedź brzmi - Nie, nie wydaje nam się, że to jest za blisko. Uważamy, ze jest tak jak powinno być. Przy okazji - odległości pomiędzy budynkami spełniają wszystkie obowiązujące przepisy prawa, więc ta dyskusja ma wybitnie uznaniowy charakter.

Tutaj miałbym pytanie odnoście projektu. Jeżeli jest aktualny jak na załączniku. Dlaczego trybuna nie będzie budowana do końca tylko zostawia się tą trybunę od zachody czyli od planowanej inwestycji mieszkaniowej?
https://rzeszow.naszemiasto.pl/resovia- ... c2-7751605

[Tajemniczy Don Pedro]

7. Działka na której stoi "historyczny budynek Resoviii" o ile i wiadomo została przez klub sprzedana jednemu z rzeszowskich deweloperów, więc ta nagła troska o dziedzictwo(pomijając fakt, ze ten budynek nie przedstawia żadnej wartości kulturowej) wydaje się mocno spóźniona.

I znów plucie nam kibicom Resovii i najstarszemu klubowi prosto w twarz

Po przez wyburzenie budynku klubowego, klub CWKS RESOVIA traci 450 m2 pomieszczeń biurowych, które ma zagwarantowane w umowie, to około 3,5 mln zł. Dla Pana to pewnie sprawy groszowe, ale my mamy stać z boku i patrzeć jak znów się nam rzuca kłody pod nogi i zabiera siedzibę klubu.
Mamy sie godzić z utratą ok 400 tys zł rocznie z możliwego wynajmu pomieszczeń biurowych?

Kim Pan jest, że pluje kibicom RESOVII prosto w twarz. Czyje interesy Pan reprezentuje i na czyje zlecenie Pan działa?

więc ta nagła troska o dziedzictwo

RESOVII

wydaje się mocno spóźniona.

oj żeby się Pan nie zdziwił...

[Maciej Łobos MWM]

Tutaj miałbym pytanie odnoście projektu. Jeżeli jest aktualny jak na załączniku. Dlaczego trybuna nie będzie budowana do końca tylko zostawia się tą trybunę od zachody czyli od planowanej inwestycji mieszkaniowej?
https://rzeszow.naszemiasto.pl/resovia- ... c2-7751605

To nie jest pytanie do mnie. Taki projekt nam pokazano i taki uwzględniamy planując zabudowę na działce obok. Mogę się tylko domyślać, ze chodzi o to, aby pozostawić istniejące budynki w ramach ograniczania kosztów.

[Maciej Łobos MWM]

[quote="Michal Wrobel RdRz"]Maciej Łobos MWM
Jestem naprawdę rad iż również na tej platformie wymiany opinii mam możliwość podjąć z Panem polemikę na temat sposobu organizowania przestrzeni w naszym mieście.
Niemniej jednak, proszę sobie tego oczywiście nie poczytywać za afront, Pańskie powiązania biznesowe (z racji pełnionego zawodu) ze środowiskiem lokalnych deweloperów meblujących bądź co bądź przestrzeń w naszym mieście i z drugiej strony jakość tej przestrzeni albo raczej NIJAKOŚĆ rodzą we mnie wątpliwość czy oby na pewno jest Pan obiektywny w swoich, prezentowanych tu i ówdzie tezach. Z reguły jednak pokładam nadzieje iż ludźmi kieruje raczej uczciwość, wierzę zatem że i w Pańskim przypadku się nie zawiodę.
A zatem po kolei:

1. To miała być zwykła galeria, taka jak inne. Opowieści o wielofunkcyjnych zespołach handlowo rekreacyjnych, jakie powstawały w Polsce po roku 2004, 95% powierzchni to był handel detaliczny. Funkcje sportowe czy kulturalne to były tylko kwiatki przypinane do kożucha po to aby uspokoić opinię publiczną. Prawda jest taka, ze chodziło wyłącznie o handel. Na skrzyżowaniu Witosa i Wyspiańskiego tez miała powstać zwykła galeria handlowa (wiem, ponieważ ją zaprojektowaliśmy). Niestety zapisy planu (który nadal obowiązuje) były tak absurdalne, że żaden tego typu obiekt nie miał szans się skomercjalizować i zbudować. Dzisiaj nie ma szans na budowę w Rzeszowie kolejnej galerii handlowej, a i z hotelem raczej będzie trudno. Nie będzie tez żadnego dodatkowego kina.
Jeśli myślimy o wielofunkcyjnym kompleksie (aquapark, lodowisko, kręgle, baseny olimpijskie, tor łuczniczy, boiska, korty, amfiteatr, to trzeba mieć świadomość, ze na obecnym planie też nie da się ich wybudować w żaden racjonalny sposób. Trzeba też mieć świadomość, ze koszt takiej inwestycji to lekko licząc 200 – 300 milinów złotych. Kto ma za to zapłacić? Jak ten obiekt ma na siebie zarobić?
Proszę też zwrócić uwagę na zapis mówiący o 1500 miejsc parkingowych – to oznacza 5 (słownie: pięć) hektarów wybetonowanych powierzchni przeznaczonych na parkingi.
No i nie należy zapominać, że to są tereny prywatne i jeśli miasto chciało by na nich coś zrobić, to musi je od właścicieli wykupić, co oznacza kolejne kilkadziesiąt milionów złotych.p
2. Twierdzę, że projektowaną przez nas inwestycja nie będzie miała wpływu na PCLA, ponieważ pracujemy nad tym projektem od półtorej roku. Wszystkie nasze założenia były uzgadnianie z projektantem rozbudowy stadionu i wiemy o tym, że żadnych kolizji nie ma. Trzeba tez pamiętać, że zasada nieszkodzenia działa w obie strony – PCLA nie ma prawa ograniczać sąsiadom możliwości gospodarowania na ich własności. Rozbudowa stadionu musi być prowadzona tak, aby ani dzisiaj ani w przyszłości nie ograniczać praw sąsiadów. Nie można blokować sąsiadom prac na ich działkach, tylko, dlatego, że my jeszcze nie wiemy czy, co i kiedy na swojej ziemi wybudujemy. Właśnie po to jest prawo budowlane, które ma tego typu konflikty dusić w zarodku. Nie mam pojęcia, dlaczego mamy traktować PCLA jak podmiot uprzywilejowany, którego prawo nie dotyczy. Plan, o którym teraz dyskutujemy, nie obejmuje terenów PCLA, ale był on konsultowany z Wydziałem Inwestycji właśnie pod kątem potencjalnych kolizji.
3. Nie będę się wypowiadał na temat jakiś przyszłych planów rozbudowy stadionu, bo to nie moja rola. My dostaliśmy z miasta koncepcję, która jest uzgodniona z klubem i w niej istniejące trybuny zostają. Proszę tez pamiętać, że żadna inwestycja, nie może ograniczać praw sąsiadów do wykorzystania ich działek. Dotyczy to i podmiotów prywatnych i publicznych. Jeśli rozbudowa trybuny miała by ograniczyć zabudowę na działkach sąsiednich, to jest podstawa do tego, aby ich właściciele dochodzili na drodze sądowej stosownego odszkodowania. Nie odnoszę się w żaden sposób do tego czy taka rozbudowa ma sens, czy nie. Zwracam tylko uwagę, że duże inwestycje, mają duże „strefy rażenia” i jeśli się coś takiego planuje, to trzeba dobrze sprawdzić, czy nam aby terenu nie braknie. Właśnie z tego powodu duże kompleksy sportowe są lokalizowane raczej na obrzeżach miast.
4. Nie mam pojęcia czy miasto dogada się z Marszałkiem i czy będzie dysponowało działka pod planowane lodowisko. Ta kwestia nie jest przedmiotem naszego zlecenia, a obie inwestycja na siebie w żaden sposób nie wpływają. Zapisy planu tez nie mają na to wpływu.
5. W idealnym śwecie chciałbym mieć całe miasto objęte MĄDRYMI I RACJONALNYMI planami. Niestety musimy się poruszać w sytuacji zastanej. Trzeba starać się objąć planami duże tereny na których to jest możliwe, ale nie można z tego powodu zablokować na lata działalności deweloperskiej. Jak się taki lockdown kończy dla innych branż, chyba doskonale widać. Nie widzę żadnego powodu, żeby wstrzymywać zmianę nadal obowiązującego i delikatnie to ujmując – niezbyt racjonalnego planu, z tego powodu, że projekt PCLA nie może się jakoś urodzić. Co niby takiego w tym projekcie miało by się pojawić, że dokonało by jakiejś rewolucyjnej zmiany w całej okolicy? Przecież nie powstanie tam stadion piłkarski na 80.000 osób.
6. Pomiędzy budynkami zachowana jest odległość min. 17,5 m. Dokładnie na tyle pozwala obowiązujące prawo (w wypadku zabudowy śródmiejskiej). Nie rozumiem dlaczego uważa Pan to za nieporozumienia. Mamy oprócz drogi, jeszcze 10 metrów na chodniki, zieleń, ścieżki rowerowe i wszystko to co dzieje się wzdłuż ulicy. Uważamy, ze to wystarczająco duż miejsca. Jeśli uważa Pan inaczej, to proszę zaproponować, co na takim szerokim przedpolu, zlokalizowanym wzdłuż bocznej ulicy, miałoby się dziać. Jaka ludzka aktywność mogła by dla siebie znaleźć tam miejsce ?
7. Bardzo proszę nas wszystkich oświecić i napisać, kto w takim razie jest dzisiaj właścicielem działek na których znajduje się budynek biurowy Resovii. Ad vocem – ten teren znajduje się poza obszarem inwestycji i nic nam do tego, ale klub, który już właścicielem działki nie jest mocno protestuje, pomimo tego, ze przez kilka ostatnich lat jakoś problemów nie widział.
8. Stadiony (nowe) zazwyczaj lokuje się na przedmieściach, ale sa przypadki, gdy znajdują się one w centrach gęsto zabudowanych miast. Przykłady – Monako, Kopenhaga (Arena), Malaga, Madryt (Santiago Bernabeu), Vancouver, Istambuł (Galatasaray), Marsylia. Wysokość budynku nie ma tu znaczenia – to wszystko jedno czy mamy 40 czy 120 m.
9. Nowa droga została zaplanowana właśnie „za plecami” istniejących trybun (w całości na działkach prywatnych). Planowana zmiana MPZP zabiera spółce Resvita prawie 40% jej nieruchomości, właśnie na cele publiczne. Wydaje mi się, że to całkiem sporo. Teren na którym znajdują się garaże nie jest przedmiotem naszej pracy, więc nie będą się wypowiadał, nie mniej….. garaże to nie są obiekty, których lokalizacja powinna determinować strukturę przestrzenną miasta.
10. Nie mówimy o lokalizacji wyłącznie zabudowy mieszkaniowej. Nowy plan nakazuje przeznaczeni 50% parterów na usługi. Obok planowane jest lodowisko. Miasto to mix różnych funkcji. Co do braku prawdziwej, długofalowej polityki przestrzennej i wizji – pełna zgoda, ale jak pisałem wyżej, nie możemy zrobić budowlanego lockdownu na 5 lat, żeby sobie planować miasto, bo naprawdę nie będzie już nikogo, kto doceni. Niestety trzeba planować i budować w tym samym czasie. Ja jestem zdania, ze w pierwszej kolejności trzeba wykorzystywać tereny w śródmieściu.